【引言】袁崇紙能挽回明朝嗎?袁崇紙能挽回明朝嗎知乎?映森情感整理,獲取情感知識“袁崇紙能挽回明朝嗎”的內(nèi)容如下:
全文目錄一覽:
- 1、目前更權(quán)威的對袁崇煥的評價是什么
- 2、袁崇煥對滿清的戰(zhàn)績是真的?還是吹牛皮
- 3、如果袁崇煥不死,能阻止清兵入關(guān)挽救明朝國運嗎
- 4、如果袁崇煥不死,明朝就能抗住清軍嗎?
- 5、明朝崇禎和袁崇煥的關(guān)系
目前更權(quán)威的對袁崇煥的評價是什么
? ? ? ? 目前比較權(quán)威的評價就是袁崇煥是一個愛國英雄,而不是一個賣國賊。關(guān)于袁崇煥功罪的爭論,從明清時期一直延續(xù)至今,現(xiàn)在依然存在著爭論不休的“挺袁”和“倒袁”兩派。 ? ? ?倒袁派以草根為主,多是依據(jù)各種史料證據(jù)中袁崇煥寡謀、損兵、丟糧、不救、議和、獻(xiàn)媚、暮氣、資敵、斬帥、縱敵、敗陣、茍且等劣跡對其提出質(zhì)疑。
? 挺袁派中不乏名人,如康有為、梁啟超、金庸、閻崇年等,挺袁派則多以《明史》為依托,其中更為犀利的就是“反間計”和“冤殺”。
挺袁派部分言論摘錄:
努爾哈赤:“朕用兵以來,未有抗顏行者。袁崇煥何人,乃能爾耶!”
楊惟和:“十余年奴氛孔熾,士卒畏敵,不畏將帥。袁崇煥一振起之,而將士始用其命,軍民始安其生,天下壯之,真今之方叔也 ”
余大成:“力捍危疆,而身死門滅,其得罪大略相似。但武穆有子霖、孫珂,能白其冤。而督師竟允絕,圣世誰復(fù)為《金陀粹編》者?可嘆也!”
王在晉:“毛文龍徑襲遼陽,旋兵相應(yīng),寧錦之圍解,文龍與有力焉。此出于崇煥之自陳,劇稱其牽制之功,則文龍何可殺耶?文龍殺而虜直犯京城,明知而故悖之,崇煥之禍,其真自取耳!”
唐甄:“當(dāng)是之時,非無賢才也,袁崇煥以間誅,孫傳庭以迫敗,盧象升以嫉喪其功。此三人者,皆良將,國之寶也,不得盡其才而枉陷于死,使當(dāng)日者有一張居正為之相,則間必不行,師出有時,嫉無所施,各盡其才,而明之天下猶可不至于亡?!?/p>
談遷:“初,虜勢張甚。人心惶駭欲遁。自崇煥堅拒,氣始振。”“藤縣(袁崇煥)之于東陲,亦勛勞多矣!初,經(jīng)略高第議棄寧前錦右。果如其說,則遼西將非國之有也。賴藤縣力持,成寧遠(yuǎn)之功,士氣少奮。”
計六奇:“自遼事者,所用人鮮有勝任者。當(dāng)時所望成功者,惟熊廷弼、袁崇煥、孫承宗?!?/p>
朱舜水:“奴虜種類,原自不蕃。先年李寧遠(yuǎn)以奴隸兒子畜之,玩之掌股,使其長養(yǎng)內(nèi)地,知我虛實情形;又加以龍虎將軍名號,使得控崇別部,狡焉啟疆,失于防御,遂滅北關(guān)、白羊骨諸種,益致彼猖。又賊臣楊鎬、袁崇煥前后賣國,繼喪遼陽、廣寧,滋蔓難圖;然猶二十年蹂躪,三韓、燕云屹然無恙。即曾兩入朔易山東,未敢公然盤踞。祗因流寇攻陷京城,慘殺文武。吳三桂愚呆豎子,失于較計,欲報家仇,勾引入寇;逆虜遂令三桂為導(dǎo),乘機(jī)掩襲北京?!?/p>
夏允彝:“自有遼事,所用人,鮮能有勝任者。當(dāng)時所望成功,惟熊廷弼、袁崇煥、孫承宗為庶幾;而武臣如劉綎、杜松、滿桂、祖大壽、吳三桂,其更著也?!?/p>
張廷玉:“崇煥智雖疏,差有膽略,莊烈帝又以讒間誅之?!?/p>
乾隆帝:“袁崇煥督師薊遼,雖與我朝為難,但尚能忠于所事,彼時主暗政昏,不能罄其忱悃,以致身罹重辟,深可憫惻。”
汪榮寶:“明自用兵以來,督師者如熊廷弼、袁崇煥、孫承宗輩,皆以蓋世之才,能稱其職;而諸將委身許國,效死不屈者亦前后相望?!?/p>
韓文舉:“以叔季衰亡之國,攖犬羊暴起之眾,自有歷史以來,未有能取勝者,能取勝自督師始。且不徒取勝而已,實足制敵死命而無難,是中經(jīng)營慘淡,殆非尋常英雄所能勝任。夫知敵所長而避之,偵敵所短而乘之,難矣;然猶非至難也。大敗之后,人無固志,胡塵乍起,望風(fēng)而逃,于此而欲振作士氣,俾將卒去其畏敵之心,起其滅敵之望,寧非難中之至難者哉?以此而論督師,殆天人不可及歟!”
康有為:“若吾粵袁督師之喪于讒間也,天下震動,鬼神號泣,明社遂屋,余禍烈烈,波蕩至今。嗚呼,天下才臣名將多矣,讒死亦至伙,而惻惻于人心,震惕于敵國,非止以一身之生死系一姓之存亡,實以一身之生命關(guān)中國之全局,則豈惟杜郵、鐘室、涼風(fēng)、金牌之凄感也?!偃糸g不行而能盡其才,明或不亡?!?/p>
梁啟超:“使督師以前而有督師其人者,則滿洲軍將不能越遼河一步,使督師以后而能有督師其人者,則滿洲軍猶不能越榆關(guān)一步,故袁督師一日不去,則滿洲萬不能得志于中國,后金軍之處心積慮,以謀督師宜也。而獨怪乎明之朝廷自壞長城,為敵復(fù)仇,以快群小一日之意見,而與之俱盡,古今冤獄雖多,語其關(guān)系之重大,殆未有袁督師若者也。”“若夫以一身之言動、進(jìn)退、生死,關(guān)系國家之安危、民族之隆替者,于古未始有之。有之,則袁督師其人也?!?/p>
蕭一山:“熊廷弼、袁崇煥、孫承宗,皆以蓋世之才,治遼事而有余,然或內(nèi)毀于閹黨,外罹于反間,不終其位?!?/p>
李濟(jì)深:“論明清間事者,僉以為督師不死,滿清不能入主中原?!?/p>
孟森:“庶知三百年公論不定,一翻明末人當(dāng)時之記載,愈墜云霧中。論史者將謂今日之人不應(yīng)妄斷古人之獄,惟有求之故紙,憑耳目所及者之言以為信。豈知明季之事,惟耳目相及之人,恩怨是非尤為糾葛。”
閻崇年
〇“袁崇煥的死是一場悲劇。從哲理來說,生死是一個大關(guān)節(jié),也是一個大境界。岳飛如此,文天祥如此,于謙如此,袁崇煥也如此。袁崇煥之死,喚起萬千人奮起,笑灑碧血振乾坤。如魯迅所言:這就是‘中國的脊梁’。”
〇“袁崇煥是一位歷史人物,有其歷史的、社會的、民族的與性格的局限性,也有其軍事失誤和舉措失當(dāng)之處,且成為他罹禍的‘口實’。然而,瑕不掩瑜。袁崇煥作為明代杰出的軍事家和*的愛國英雄而永垂史冊,萬古流芳?!?/p>
〇“崇禎三年(1630年),袁崇煥因閹孽誣陷、后金設(shè)間、崇禎昏庸而被含冤磔死。崇禎帝在自毀長城。”
金庸
〇袁崇煥真像是一個古希臘的悲劇英雄,他有巨大的勇氣,和敵人作戰(zhàn)的勇氣,道德上的勇氣。他沖天的干勁,執(zhí)拗的蠻勁,剛烈的狠勁,在當(dāng)時猥瑣萎靡的明末朝廷中,加倍的顯得突出。
〇努爾哈赤與袁崇煥正面交鋒之時,滿清的兵勢正處于巔峰狀態(tài),而明朝的政治與軍事也正處于腐敗絕頂?shù)臓顟B(tài)。以這樣一個文弱書生,在這樣不利的局面之下,而去和一個縱橫無敵的大英雄對抗,居然把努爾哈赤打死了,打三場大戰(zhàn),勝了三場,袁崇煥的英雄氣概,在整個人類歷史中都是十分罕有的。
〇希臘史詩《伊里亞特》記述赫克托和亞契力斯繞城大戰(zhàn)這一段中,描寫眾天神拿了天平來秤這兩個英雄的命運,小時候我讀到赫克托這一端沉了下去,天神們決定他必須戰(zhàn)敗而死,感到非常難過,“那不公平!那不公平!”過了許多歲月,當(dāng)我讀到滿清的皇太極怎樣設(shè)反間計、崇禎和他的大臣們怎樣商量要不要殺死袁崇煥,同樣有劇烈的凄愴之感。
相關(guān)爭議
? ? 袁崇煥的事跡、評論幾百年來一直爭論不休,正如孟森在《明本兵梁廷棟請斬袁崇煥原疏附跋》中提及,明末時期歷史記載十分混亂,即使是與其耳目相關(guān)的人,其恩怨糾葛也尤其復(fù)雜。其中,主要爭議的集中點是袁崇煥殺死毛文龍、是否背叛明朝政府等。
被稱為明末清初五大學(xué)者之一的朱舜水參加過“反清復(fù)明”的活動,在他的著作《朱舜水集》里,將袁崇煥稱為“賣國賊”, 明末將領(lǐng)徐石麒也認(rèn)為,袁崇煥表面上主戰(zhàn),而實際上是想主和,甚至以擒殺毛文龍的方式取信于清廷。清朝學(xué)士張廷玉在撰寫《明史》時認(rèn)為袁崇煥殺毛文龍是“妄殺”,計六奇在《明季北略》里認(rèn)為袁崇煥雖然死的冤,但是他列十二條罪狀殺毛文龍,如同秦檜以十二道金牌殺岳飛一樣。
? ? 清乾隆皇帝覺得袁崇煥的死值得憐憫,民國初年,梁啟超在《袁崇煥傳》中對袁崇煥大加贊賞,認(rèn)為他是能影響國家安危、民族興亡的人。1952年,北京市進(jìn)行大規(guī)模的改造城市建設(shè)時,葉恭綽等聯(lián)名上毛澤東,請求保護(hù)袁墓,毛澤東在回復(fù)中稱袁崇煥為“明末愛國領(lǐng)袖”。
? ? ?袁崇煥因為行事作風(fēng)的問題,曾經(jīng)讓器重他的孫承宗大為震怒, 擒殺毛文龍也是袁崇煥擅自主張。他的同事王在晉認(rèn)為袁崇煥雖然死于國法,但是他的功勞不可淹沒, 但同時,他也認(rèn)為袁崇煥的死是自取滅亡。
袁崇煥對滿清的戰(zhàn)績是真的?還是吹牛皮
原文
袁崇煥對滿清的戰(zhàn)績是真的?
公元1630年,明朝崇禎皇帝下令,將原薊遼督師、兵部尚書袁崇煥凌遲處死。北京城百姓圍觀袁崇煥被千刀萬剮,大罵“賣國賊”,爭食其肉。十四年后,崇禎皇帝上吊于煤山,清軍入山海關(guān),占領(lǐng)北京,從此奴役天下二百余年。
此后數(shù)百年來,關(guān)于袁崇煥這個明末人物的功過是非,眾說紛紜,爭論不休;但大體皆認(rèn)為明朝滅亡這一重大歷史事件,袁崇煥確是個關(guān)鍵人物。
一派認(rèn)為:袁崇煥是足以抵抗?jié)M清入侵的國家棟梁,擎天一柱,崇禎皇帝殺他是自毀長城,就如南宋趙構(gòu)殺害岳飛一般,導(dǎo)致了明朝更終滅亡;
另一派則認(rèn)為:袁崇煥的戰(zhàn)功全系夸大吹牛,掩敗為勝。他擅殺大將毛文龍,又與滿清私下議和,被處死是罪有應(yīng)得;也正是他的欺君誤國,導(dǎo)致了明朝更終滅亡。
究竟此人是功臣還是罪魁,相信正反兩方面的觀點,對明末這段中華痛史有興趣的朋友也看過不少。如今且談?wù)労傂【幍囊豢字姟?/p>
明朝末年,建州女真首領(lǐng)努爾哈赤,(即清朝太祖高皇帝),起兵叛明建立后金汗國,薩爾滸之戰(zhàn)、廣寧之戰(zhàn)、遼沈之戰(zhàn)連戰(zhàn)連捷,前后橫掃幾十萬明軍,席卷遼東七十余城,偏偏在寧遠(yuǎn)城下吃癟,受阻于當(dāng)時一個無名小卒、大明寧前道袁崇煥。
寧遠(yuǎn)之戰(zhàn),袁崇煥但憑堅城利炮,以不足二萬明軍,擊退努爾哈赤親率的八旗精兵五六萬人侵攻,殺傷數(shù)千人,讓此前數(shù)十年軍事生涯戰(zhàn)無不勝的努爾哈赤憤懣退兵,回去數(shù)月后即死。
[帝(努爾哈赤)自二十五歲征伐以來,戰(zhàn)無不勝,攻無不克,惟寧遠(yuǎn)一城不下,遂大懷忿恨而回。]——《清實錄·清太祖實錄》
[虜眾五六萬人,力攻寧遠(yuǎn)。城中用紅夷大炮及一應(yīng)火器諸物,奮勇焚擊,前后傷虜數(shù)千,內(nèi)有頭目數(shù)人,酋子一人,遺棄車械鉤梯無數(shù)。]——《明實錄·明熹宗實錄》
[自辰至晡,殺三千人,敵少卻。二十五日佟養(yǎng)性督陣攻西門,勢更悍,先登,益眾。敵俱冒死力攻,城中衛(wèi)之如前,擊殺更倍于昨。]——《明季北略》
后金大汗努爾哈赤,兵敗寧遠(yuǎn)
所以當(dāng)時舉國大喜,上下齊吹袁崇煥,把袁崇煥包裝成大明朝新出爐的名將軍神,實在太過正常;
天啟皇帝特下詔書,贊揚「雖未盡殲?zāi)媾灰咽状靸翠h,似此忠勞朕心嘉悅?!埂笇庍h(yuǎn)以孤城固守,擊退大虜,厥功可嘉?!箤⒃鐭ㄟ秊檫|東巡撫,從此進(jìn)入封疆大吏之列。
而當(dāng)時明朝一方大造聲勢,說“一炮糜爛千里”,轟死虜酋努爾哈赤云云,如當(dāng)時的平遼總兵毛文龍就首先通過登萊巡撫李嵩上奏,稱聽聞努爾哈赤在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中負(fù)傷。其實這也是上下心照不宣的官方版本吹牛,以此提高軍心士氣、振奮百姓民心的手段,實無足深究。
[天啟皇帝:袁崇煥血書誓眾,將士恊心運籌,師中調(diào)度有法。滿桂等捍御孤城,矢心奮勇。雖未盡殲?zāi)媾灰咽状靸翠h,似此忠勞朕心嘉悅。]——《明實錄·明熹宗實錄》
[天啟六年四月辛丑,登萊巡撫李嵩疏言:“天啟六年四月十五日,準(zhǔn)平遼總兵官毛文龍揭回鄉(xiāng)張有庫等口稱:‘新年老汗于二十四日在寧遠(yuǎn)等處攻城,不料著傷?!盷——《明實錄·明熹宗實錄》
其后的寧錦之戰(zhàn),新任后金大汗皇太極(即清朝太宗文皇帝),率領(lǐng)八旗軍主力全員出動,加上部分蒙古仆從軍全力侵攻,袁崇煥指揮數(shù)萬關(guān)寧明軍苦戰(zhàn)二十余日,令韃虜終無計可施。在更后的寧遠(yuǎn)城決戰(zhàn)中,面對皇太極親領(lǐng)的數(shù)萬八旗主力;袁崇煥據(jù)守堡壘,滿桂1萬援軍列陣城外,與敵軍短兵相接,奮力廝殺,在炮火支援下大敗敵軍,打死、打傷八旗軍各數(shù)千人?;侍珮O敗退后轉(zhuǎn)攻錦州,又被守將趙率教以紅夷大炮還擊,再折兵數(shù)千人,被迫撤軍。
此戰(zhàn)努爾哈赤之侄“貝勒”濟(jì)爾哈朗、之孫“貝勒”薩哈廉和“貝勒”瓦克達(dá)負(fù)傷,后金宗室“覺羅”拜山戰(zhàn)死。天啟皇帝大喜過望,下旨盛贊「內(nèi)鎮(zhèn)、文武將士戮力沖鋒,屢挫狂氛,一月三捷。」京師的魏忠賢及其黨羽,人人以此戰(zhàn)之功得以加官進(jìn)爵,蔭襲子孫,不下百人,九千歲的從孫還在吃奶,竟也因此推恩得了個伯爵。
寧遠(yuǎn)監(jiān)軍太監(jiān)劉應(yīng)坤奏報:寧遠(yuǎn)交戰(zhàn),[打死賊夷,約有數(shù)千,尸橫滿地]
錦州隨軍太監(jiān)紀(jì)用的奏報:錦州交戰(zhàn),[初四日,奴賊數(shù)萬,蜂擁以戰(zhàn)。我兵用火炮、火罐與矢石,打死奴賊數(shù)千,中傷數(shù)千,敗回賊營,大放悲聲。]
[圣諭:“朕承祖宗洪基,作華夷共主,乃匪茹之兇未殄,克艱之警方殷,雪恥除殘,深廑宵旰。近者寧、錦之間羽書狎至,賴心膂股肱重臣運籌供億,內(nèi)鎮(zhèn)、文武將士戮力沖鋒,屢挫狂氛,一月三捷。]——《明實錄·明熹宗實錄》
而戰(zhàn)役指揮官袁崇煥,為了能夠在閹黨大勝、東林殘敗的朝堂立足,繼續(xù)自己的守遼事業(yè);雖然竭力奉迎閹黨,在遼東給九千歲修生祠,在報捷奏折里稱頌天啟皇帝“中興之偉烈,師出以律”,稱頌魏忠賢“功在社稷”“帷幄嘉謨”,在他們英明指揮下,方取得了“誠數(shù)十年未有之武功”。
可他既是東林黨大員孫承宗孫閣部所提拔,因此也被視為東林黨的外圍人員,因此依舊不得魏忠賢一黨信任,僅升一級,開缺免官。
明朝司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)、提督東廠:魏忠賢
平心而論,袁崇煥其實在寧遠(yuǎn)、寧錦這兩戰(zhàn),并沒有真正表現(xiàn)出如韓信、白起那般歷史頂級名將的軍事水準(zhǔn)。如寧遠(yuǎn)鏖戰(zhàn)時,沒有發(fā)兵救覺華之屠,令該島軍民傷亡殆盡,確是一大缺憾,亦因毛文龍部出兵滿清后方牽制,方得解圍。但面對努爾哈赤和皇太極這對此時東亞更強(qiáng)的父子檔名將,煌煌一個上億人口的大明朝,竟已經(jīng)沒有人能比袁崇煥守得更好。
從努爾哈赤起兵一直到多爾袞入關(guān)勢如破竹打下南京,近三十年時間,大明官軍對滿清及其前身后金的戰(zhàn)績,有超過袁崇煥指揮的寧遠(yuǎn)、寧錦、廣渠門這三戰(zhàn)的么?僅能與之一提的也只有孫承宗之遵永大捷。但孫閣部長于戰(zhàn)略卻不長于戰(zhàn)術(shù),先敗于柳河,復(fù)起后再敗于大凌河,這點就不及袁崇煥了。
明督師大學(xué)士,孫承宗
袁崇煥繼承發(fā)揚了孫承宗的“遼人守遼土,遼人養(yǎng)遼土”“且筑且屯,修守修備,逐步推進(jìn)”戰(zhàn)略思想,更進(jìn)一步,一邊堅持以遼人就地屯田養(yǎng)兵,一邊堅壁清野,多備火器,據(jù)守堅城,依靠先進(jìn)的紅夷大炮,揚己之長避己之短,盡可能降低了后金八旗軍兵勇將驍、善于速戰(zhàn)的長處,因此讓野戰(zhàn)能力較之后金孱弱的明軍,得以一轉(zhuǎn)此前數(shù)年頹勢,以弱克強(qiáng)。
這兩場戰(zhàn)役中,滿桂和趙率教等將軍身先士卒,奮勇爭先,固然居功至偉。但袁崇煥既是前敵主將,既擔(dān)其責(zé),自領(lǐng)其功,一如曹操赤壁敗績,本因黃蓋詐降與火攻,為何后世皆云“周郎赤壁”,而非“黃公赤壁”?蓋因軍有、事有主從耳,因此評價袁崇煥,必須承認(rèn)他確實在戰(zhàn)爭中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭,已經(jīng)具備了一個優(yōu)秀戰(zhàn)役指揮官的水準(zhǔn),足以進(jìn)入中華歷代名將之林,絕不可僅以書生大言談兵視之。
遼東巡撫、薊遼督師:袁崇煥
如果不是袁崇煥于遼東潰敗不可收拾之際,乘時而起風(fēng)云際會,有寧遠(yuǎn)、寧錦兩場大捷打出來的“東虜克星”光環(huán)加身,被大明舉國上下視為「挫奴酋、退洪太,以一己之力挽狂瀾于既倒,力全關(guān)寧防線不失」的擎天棟梁,崇禎帝又怎么可能一度將他視為護(hù)國柱石,而委以重任?哪怕越權(quán)擅殺鎮(zhèn)帥(毛文龍)這種事都強(qiáng)忍下來,替他追認(rèn)合法了。
從古到今,許多人都完全不會兩分法看人,如果認(rèn)定某人無能有罪,那他就一無是處,甚至是個漢奸,而被該“漢奸”殺害的就必是足可挽救國家危亡的忠臣。類似論調(diào)在明末時評中出現(xiàn)并不奇怪,而到21世紀(jì),還拿真相未明時的評論來當(dāng)論據(jù),就不免失之偏頗了。
袁崇煥在崇禎朝復(fù)出,督師遼東之后,剛愎自用,越權(quán)擅殺毛文龍,實為大錯。他平臺召對,對崇禎帝豪言五年平遼,卻讓清軍潛師至北京城下,作為方面負(fù)責(zé)大員,責(zé)任亦無可推脫。
可若定要說袁崇煥是有意賣國,放著幅員廣闊煌煌天朝的極品大員不做,一心投此時極其貧困落后的后金為漢奸云云;實在有侮辱人類基本智商之嫌。
若說袁崇煥是故意縱清兵入關(guān)威嚇崇禎帝,逼明朝和后金議達(dá)成城下之盟,才放開自己的防區(qū)云云,更是完全不懂大明官場基本法則:這是把皇帝和滿朝文武、天下士子都當(dāng)弱智耍么?那本身豈不是異想天開的弱智加三級?袁崇煥是在大明官場歷練多年的老江湖,又不是剛出道的中二愣頭青。他怎么可能不知道讓虜兵兵臨京師的嚴(yán)重性?
須知道哪怕秦檜能勾結(jié)兀術(shù),威嚇趙構(gòu),促成宋金和議,更基本前提他也不是大軍統(tǒng)帥,淮西更不是秦檜要負(fù)責(zé)的防區(qū)。
至于說滿清修《明史》褒揚了袁崇煥,認(rèn)為其死得冤枉,所以袁崇煥就肯定誤國、賣國云云,更是幼稚之極的小學(xué)生思維:滿清修《明史》和清《國史》,還大罵吳三桂是叛臣,洪承疇是貳臣,按此「滿清褒揚的,我們就要反對的邏輯」邏輯,莫非這些真漢奸反而是好人?
滿清修《明史》里,還吹噓朱元璋[治隆唐宋],吹噓朱棣[遠(yuǎn)邁漢唐],順便把明朝人記述的明初大軍屠城掠民,靖難時殘虐忠臣的事跡統(tǒng)統(tǒng)省略,把他們朝千古圣君的方向去美化;甚至連明英宗朱祁鎮(zhèn)這個喪師辱國、殺害忠良的昏君也被美化成[無甚稗政](沒有什么大的失政);對崇禎帝的美化更無以復(fù)加,種種失政都成了群臣誤國誤君,亡國責(zé)任十成推卸掉了九成。
這些當(dāng)然不是因為滿清皇帝是明粉、明朝皇帝粉,而都是為了維護(hù)專制統(tǒng)治、強(qiáng)化其集權(quán)政治的需要,所以美化前朝皇帝便是倡導(dǎo)君權(quán)神圣無上,君主臣奴不可動搖,根本目的還是為了愚民以長久奴役廣大漢人。
因此不止是袁崇煥,諸如抗清殉國、或被冤殺的眾多明末英雄志士,如熊廷弼、孫承宗、盧象升、史可法、鄭成功等,大都被滿清表彰為“忠君效主”之士;其目的同樣也是將封建君臣之義去取代抗虜衛(wèi)國的民族精神。忠君思想本是被滿清大力弘揚的,華夏夷狄之別,才是滿清真正懼怕了二百余年而竭力抹殺的。
滿清乾隆帝發(fā)明出一個“皇太極用太監(jiān)施反間計”,當(dāng)然是借袁崇煥一案來黑崇禎帝。但袁崇煥更早是被南明弘光皇帝和永歷皇帝平反的,并給予謚號“襄慜”,根本不是滿清。
錢海岳《南明史》:[崇禎十七年五月,安宗(弘光帝)《登極恩詔》……又復(fù)袁崇煥、趙光抃原官。弘光元年二月,(弘光帝)予袁崇煥、王在晉祭葬。昭宗(永歷帝)以鄺露言,謚袁崇煥“襄愍”。]
至于一扯到袁崇煥問題,就不信明朝史料、也不信立場偏向明朝的近現(xiàn)代史家,只相信滿清一方史料的那些網(wǎng)絡(luò)論者,他們的立場和目的本身就極可疑。
如袁崇煥擅殺毛文龍肯定是一大過錯,但東江鎮(zhèn)更后失陷,已經(jīng)是毛文龍被殺十一年后的事了??子械鹿⒅倜魉哪旰笸肚澹且驗榈侨R兵變,在山東造反失敗;尚可喜六年后投清,是看到了孔、耿二人受到滿清優(yōu)厚待遇。
現(xiàn)代的尚家后人竭力為尚可喜翻案,把這個屠殺七十萬廣州民眾的惡魔吹噓成所謂“大清忠臣”,為他建造金碧輝煌的紀(jì)念館,自然也能雇傭一些網(wǎng)絡(luò)歷史發(fā)明家,把東江失陷、三順王投清的責(zé)任全推卸給袁崇煥,好為其漢奸先祖的賣國求榮洗白。
考究的尚可喜紀(jì)念館,楹聯(lián)曰:「艱守海東五島為明效命反遭誣陷當(dāng)擇主而事,苦戰(zhàn)遼西兩山保清統(tǒng)一正受封獎然篤忠累朝」
論證袁崇煥不是千古完人,不是“明末岳飛”,破除對他過度的吹噓夸大,很正常;批判袁崇煥因其剛愎自用和能力有限導(dǎo)致的種種錯誤、造成對國事的危害,也沒有問題;
至于有些論者為了反袁崇煥,不惜連天啟帝崇禎帝二位皇帝皆一致褒揚的、明朝政府官方權(quán)威史書《明實錄》一致認(rèn)可的,寧遠(yuǎn)、寧錦二戰(zhàn)大捷和后來的廣渠門之戰(zhàn)也要否定,強(qiáng)行引用滿清方面文過飾非、夸大戰(zhàn)果掩蓋損失的那些篡改史料,如《滿文老檔》《清實錄》,來論證其子虛烏有、實為敗仗云云,
廣渠門之戰(zhàn):[袁崇煥令都司戴承恩擇地廣渠門,祖大壽陣于南,王承胤等陣西北,崇煥公陣于西待戰(zhàn)。午刻,有騎兵突東南,力戰(zhàn)稍卻,承胤竟徙陣南避。游擊劉應(yīng)國,羅景榮,千總竇浚等帥兵追虜至運河。虜酋精騎多冰陷,所傷千計。京兵亦傷失數(shù)百人。]——《明實錄·崇禎實錄》
[廣渠門之戰(zhàn),汗弟貝勒阿濟(jì)格馬被創(chuàng)死,汗兄貝勒阿巴泰臨陣不進(jìn),議削貝勒爵。]——《清實錄·清太宗實錄》
要么是反袁反到走火入魔,其論已是已不值一哂;
要么就實在懷疑此類矯枉過正言辭的本心,是不是假借黑袁崇煥為名,給滿清涂脂抹粉、歌功頌德,才一定要抹黑明末遼東戰(zhàn)場這僅有的幾場勝利,以便將八旗軍吹噓成戰(zhàn)無不勝攻無不取的神話鐵軍。
寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)后,「皇上深嘉清野堅壁之偉伐酬報于前,而姑免失糧棄島之深求策勵于后」,可見天啟皇帝雖被滿清黑成文盲和木匠,可他的判斷能力和眼光都遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于今天這些網(wǎng)絡(luò)鍵盤歷史家。
明熹宗天啟皇帝:朱由校
明末遼東失敗的根本原因,則是當(dāng)時的大明朝面上光鮮,二百多年積累的體制弊病,早已積重難返。王朝末季,人口激增、土地兼并嚴(yán)重,一邊是錢財集中于權(quán)貴巨室,一邊是腐朽的國家機(jī)器根本收不上稅,國家財政窘迫,此外又恰逢全球化進(jìn)程的大航海時代,和外國交流空前密切的“晚明大變局”,可以說朱元璋朱棣基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)設(shè)計的政治體制,已經(jīng)完全跟不上資本主義萌芽蓬勃發(fā)展的生產(chǎn)力水平了。
因此大明江山社稷若想要繼續(xù)延續(xù),也非得動一番猶如再造新朝的大手術(shù)不可,如光武帝之建武中興那樣,并不是和張居正那樣在體制內(nèi)修修補(bǔ)補(bǔ),或是出個如戚繼光戚少保般的忠臣良將,就足以救國安民、力挽天傾的。
大明體制之病,已入膏肓,又恰逢天災(zāi)頻發(fā)的小冰河期,實非一崇禎帝朱由檢可救,非一袁崇煥可救,亦非一毛文龍可救。
大明崇禎皇帝:朱由檢
當(dāng)一個人困于密室,缺食少水瀕死之際,若突然見鴆汁在前,飲之可延半日性命,只怕沒有人能忍下不喝。半日后的生死,就留到半日后再去操心。便是果真毒發(fā)身死,好歹也多賺了半日活命。這就是“飲鴆止渴”的道理。
生死關(guān)頭危急時刻,就是圣人賢者也只能顧及眼前,萬難求得長遠(yuǎn)。
沙場用兵不比尋常,戰(zhàn)機(jī)變化稍縱即逝,今日難知明日事,一將功成萬骨枯,萬難深思熟慮求得周全,常是進(jìn)退皆為錯,取舍都成罪。袁崇煥棄覺華而全寧遠(yuǎn),堅守而不救錦州,資軍糧于蒙虜,清兵越境時尾隨之而戰(zhàn)于燕京,其中原因皆非在私心,而在取舍,皆非在忠奸,而在對錯,在輕重緩急。
袁崇煥更大缺陷,是本身能力不足,全方位不敵皇太極這個當(dāng)時東亞無人能及的不世梟雄,因此在政治軍事外交等諸多方面,皆可說被皇太極玩弄于股掌間,如他自言的“奴子(皇太極)妄心驕氣,何所不逞,著著皆狠”。
他確實絕非如后世許多人過高期望的那般,是徐達(dá)、戚繼光那樣的大明軍神轉(zhuǎn)世,足可一己之力去挽救國家危亡。
[巡撫遼東袁崇煥奏:「奴子妄心驕氣,何所不逞。我欲合西虜而厚其與,彼即攻西虜而伐我之交。我藉鮮為牽,彼即攻鮮而空我之據(jù)。我藉款愚之乘間,亟修凌錦中左以扼其咽,彼則分犯鮮之兵而撓我之筑。著著皆狠而著著不后。若錦失,奴又必以困錦之兵困寧,與中右一路乘勝而下即及關(guān)門……]——《明實錄·熹宗實錄》
滿清崇德皇帝,皇太極
但若定要說因為清軍兵臨北京、督帥便當(dāng)以“欺君、誤國”罪凌遲處死,因此袁崇煥被千刀萬剮是罪有應(yīng)得云云;則不免把大明朝當(dāng)做了一個如大秦帝國那般的古典軍國主義法家政權(quán)。
也不必說別人,單單就說崇禎帝的先祖,所謂的大明英宗?;实壑炱铈?zhèn),不但土木堡之戰(zhàn)喪師辱國,葬送幾十萬大軍;當(dāng)了俘虜后,因為貪生怕死,給瓦剌軍帶路叫門,進(jìn)攻大明的關(guān)隘和城池,完全喪失了更基本的民族氣節(jié)。如此一個真正的賣國漢奸,為何非但不用去死,竟還能厚著臉皮復(fù)辟,竟還能殺害護(hù)國忠臣于謙于少保;而其子子孫孫竟還能君臨天下百余年?
至于“君權(quán)至高無上,欺君便是該死”云云,這等鬼話,朝中飽食終日的大臣、書院讀傻了書的腐儒說說便也罷了,無論古今的升斗布衣小民,本當(dāng)嗤之以鼻。
所謂『君要臣死臣不得不死』,此論只不過是滿清專制統(tǒng)治近三百年,通過戲劇話本小說竭力鼓吹的那套玩意兒,以之代替了華夏原有君臣之道。
君不君,則臣不臣,君視臣如草芥,則臣亦視君如仇寇!這才是真正的華夏士風(fēng),亦是從先秦至宋明,屢經(jīng)專制君主打壓而堅韌不拔的華夏道統(tǒng)、士人風(fēng)骨。
我華夏文明漢家法度,向以春秋決獄,論心不論跡。「志善而違于法者免,志惡而合于法者誅?!垢ㄋ椎脑挘骸赣行臑樯?,雖善不賞;無心為惡,雖惡不罰?!怪腥A民族兩千多年的優(yōu)良傳統(tǒng)如是。
當(dāng)時之勢,任事的方面大員夸大其辭,以增強(qiáng)皇帝與朝野信心,原屬尋常之事。毛文龍曾上奏「二年之間有不平遼滅奴,復(fù)三韓之舊業(yè),甘治欺君誑上之罪」,孫承宗亦云「只計及五年間究竟何如。倘臣言不當(dāng),立斥臣以定大計,無紆回不決,使全軀保妻子之臣附合眾喙,以殺臣一身而誤天下也」,后來楊嗣昌討流民軍、孫傳庭戰(zhàn)李闖時的夸口大言更是不用提了。是以袁崇煥「五年平遼」之言,不過與之類似。
從另一方面,夸口起碼說明這些能臣干吏敢于任事,為迎合帝王和朝野的好大喜功、或說殷殷期望才不得不吹。若黃道周劉宗周那種當(dāng)世大儒倒是不吹用這樣的牛皮,以禮信為干戈,一死報君王,全自家氣節(jié)便了。
更何況,袁崇煥當(dāng)真得到他所要求的五年時間了么?做大事有波折有艱險本屬尋常,可從皇帝到內(nèi)閣,在后金軍入寇后便急于找一個大員背鍋,以平息京師眾怒,只顧當(dāng)下又何計長遠(yuǎn)?在清軍還在城外,便先捉守軍主帥下獄,時機(jī)選擇更錯得離譜,關(guān)寧軍不顧而去直接打臉。
原本遼鎮(zhèn)軍閥化的趨勢,上下彼此心照不宣,一下子直接揭穿這層紙窗戶,反而令皇權(quán)威信大損,實為得不償失。祖大壽自此以后的行徑,論跋扈不臣何止十倍于袁崇煥?而明廷對他已經(jīng)無可奈何,哪怕他擅殺同為從一品大員的何可綱,更食其肉,偽降皇太極,之后還得繼續(xù)用他主事,直到松錦大戰(zhàn)。若一直有個雖然膽大、終究是進(jìn)士文官底子的袁崇煥做緩沖或說中間人,又何止于令一群丘八藐視明廷至此?
袁崇煥擅殺毛文龍已是大錯,而崇禎帝又殺袁崇煥則是錯上加錯,僅有的幾個敢于任事的人才都因內(nèi)耗而無意義消耗了,徒然令親者痛而仇者快。
看看袁崇煥死后的大明朝,清軍幾次入關(guān)抄掠華北各省,如入無人之境,掠走人畜上百萬,親王郡王總督巡撫的腦袋被當(dāng)西瓜排頭砍,回家前還送上“諸官免送”的牌子。除了盧象升舉五千天雄軍與之死戰(zhàn)殉國外,竟再也沒有一支敢與之野戰(zhàn)的明軍部隊。
而盧象升巨鹿死戰(zhàn)前,斥楊嗣昌云「長安(京城)口舌如風(fēng),倘唯唯從議,袁崇煥之禍立至?」正因為他帶孝從軍,不愿落得如袁崇煥一般身敗名裂,死后背負(fù)污名的結(jié)局,才寧可去以寡擊眾,以死明志,而明朝也因此失去了一個才兼文武、品行高潔的得力將才,足見袁崇煥一案影響之深遠(yuǎn)。
大明督師,兵部尚書:盧象升
袁崇煥負(fù)君王不曾負(fù)社稷,負(fù)袍澤不曾負(fù)本心,一戰(zhàn)勝于寧遠(yuǎn),二戰(zhàn)勝于寧錦,三戰(zhàn)勝于廣渠門下,據(jù)守孤城,決死拼殺,連克滿清韃虜,一樁樁功績不可抹煞。
他好賭弄險,膽大妄為,逞強(qiáng)跋扈,排斥異己,卻同時也堅韌不拔,至死心懷天下,雖不完美,終究是瑕不掩瑜,漢家好漢,鐵血忠魂!
過往抗擊韃虜、保衛(wèi)國家之先烈,毅宗崇禎皇帝也好,袁崇煥、毛文龍、盧象升、滿桂、趙率教……皆已往矣,他們的是非功過,又豈是我輩太平盛世坐而論道之人可妄議的?縱辯得天花亂墜,于逝者又能如何?
愿我中華兒女團(tuán)結(jié)齊心,不再就過往之事相互攻訐,繼承他們?yōu)閲覟樯n生而不惜犧牲自身的優(yōu)秀品格,才算是「論史可以明智」的初衷。
如果袁崇煥不死,能阻止清兵入關(guān)挽救明朝國運嗎
不能。。而且如果繼續(xù)任用袁崇煥,所謂的五年平遼有可能變成五年滅明!
你若仔細(xì)研究袁崇煥的戰(zhàn)績,你會發(fā)現(xiàn)袁崇煥完全被夸大,至于為什么清人寫明史會夸大他,網(wǎng)上有2種解釋,第一種就是清人認(rèn)為自己能奪取天下歸功于袁崇煥,被尊為滅明第一先鋒!
第二種說法就是褒袁貶崇。借助夸大袁崇煥的功能來貶低殺害袁崇煥的崇禎帝
無論哪種說法,下面有幾個袁崇煥的戰(zhàn)績是毋庸置疑的
第一:滿清是在袁崇煥手中首次實現(xiàn)破關(guān)大掠!注意此時袁崇煥作為薊遼督師,京城的安全他是有責(zé)任的
第二:所謂的寧遠(yuǎn)大捷努爾哈赤被炮殺已經(jīng)被證明是扯淡。寧遠(yuǎn)大捷之后。努爾哈赤整整七個月帶著清軍先擊朝鮮毛文龍,再擊蒙古大汗!而寧遠(yuǎn)大捷明朝方的斬首僅僅200,自曝?fù)p失上千士兵(其實覺華一戰(zhàn)就超過8000損失)
第三:寧錦大捷,沒有斬首數(shù)!明朝被破17城,僅三城免!損失數(shù)萬軍隊(都是投降的)?。∵@就扯淡了,奏折奏道朝廷說是大捷就大捷!
第四:北京防守戰(zhàn) 。注意袁崇煥9000關(guān)寧精銳 vs 2000滿清的渣渣兵 滿清的1.5w主力進(jìn)攻的是防守德勝門的滿桂!用2000滿蒙雜兵就牽制了9000關(guān)寧鐵騎。。而并沒有任何證據(jù)證明關(guān)寧軍對滿貴進(jìn)行了救援
第五:袁崇煥殺毛文龍導(dǎo)致滿清失去牽制。。讓滿清可以組織兵力長途奔襲來進(jìn)攻大明內(nèi)地,而殺毛文龍的罪名極其不公道!
袁崇煥此人沒有什么軍事能力一心議和,為了議和殺主戰(zhàn)的將軍,停發(fā)蒙古賞銀,導(dǎo)致蒙古投靠建奴。然后建奴擁有了長城以北的地盤,然后就可以破關(guān)大掠!
袁崇煥的罪名是私自議和! 某款斬帥! 縱敵入寇! 頓兵不戰(zhàn)! 堅請入城! 賣米資敵!在明朝他的名聲比秦檜還臭。。但滿清入關(guān)了。統(tǒng)一了中國,很感激他就給他翻案。把他定義為漢人的民族英雄
如果袁崇煥不死,明朝就能抗住清軍嗎?
這種可能性不能說沒有,但是成功的可能性卻比較低。假如單就遼東的局面來講,或許袁崇煥可以抵擋住清軍的攻擊。但若放眼于晚明全局來看,單憑袁崇煥一人是不以扭轉(zhuǎn)乾坤的。
首先,晚明并不缺少良將,只是身為皇帝的崇預(yù),沒能做到疑人不用、用人不疑,在人才的使用方面欠缺統(tǒng)馭之術(shù),從而造成了君臣離心上下離德之后果。
因此并非是明朝缺乏抗清良將,只是因為崇禎皇帝的刻薄寡恩,推行嚴(yán)苛政治,以至于那些良將無法發(fā)揮出應(yīng)有的作用,導(dǎo)致了明勢日衰清勢日盛的態(tài)勢出現(xiàn)。
其次,晚明時代的天災(zāi)接踵而至,而天災(zāi)又引發(fā)了饑荒,饑荒則誘發(fā)了饑民起義造反,也即所謂天災(zāi)引發(fā)人禍。而就在此危急存亡之際,明廷上下因為皇帝多疑且剛愎,而大臣又互相結(jié)黨營私舞弊,以致朝廷既無力也無心徹底理順這個亂糟糟的時局。
而朝廷的腐敗又使得歪風(fēng)邪氣被上行下效,這就更加促使晚明社會更加昏暗。在官貪吏狠之下,百姓承受著敲骨吸髓式的盤剝。于是在天災(zāi)人禍的誘發(fā)下,晚明的天下隨之大亂——各地農(nóng)民起義的風(fēng)潮一波高過一波,直到更后難以遏制,明朝的根基也因此而動搖——天下混亂至此、朝政昏暗至此,病入膏盲的晚明又豈是袁督師一人所能挽救的?
更后,晚明崇預(yù)朝之所以無力鎮(zhèn)壓內(nèi)部的農(nóng)民起義軍,也無法收復(fù)遼東,在松錦大戰(zhàn)后只能對關(guān)外清軍取戰(zhàn)略守勢,其根本原因在于財力匱乏——而沒有充足的軍費,就自然無法保障戰(zhàn)爭的持續(xù)性,容易造成明軍因后勁不足而輸?shù)魬?zhàn)爭!
在那個軍人只知當(dāng)兵吃糧,拿銀子養(yǎng)家的時代,沒有充足的軍餉自然也沒法保證軍隊的忠誠度。崇禎皇帝被財力匱乏攪得焦頭爛額,被迫東抽西調(diào)以便保障軍情更緊急之處的需要。正是因為缺餉才造成了某些明軍部隊,在鎮(zhèn)壓李自成時的作戰(zhàn)不利!而袁崇煥的遼東戰(zhàn)線雖然情況好一些但也是懷水車薪,相對整個明朝大局來看,還是于事無補(bǔ)的。而財政難題,也不是袁督師一人所能化解的。
綜上所述:即便袁崇煥沒有被崇禎冤殺,憑借他的力量也還是無法阻止清軍掃蕩中原的。不過假若李自成兵臨北京城下時,是詔令袁崇煥勒王的話,或許會比吳三桂要來得迅速一些!然而只憑區(qū)區(qū)數(shù)萬遼東鐵騎能否抵擋得住李自成的數(shù)十萬大軍,并且還得保障山海關(guān)不被清軍趁虛而入,那就只有天知道了!
明朝崇禎和袁崇煥的關(guān)系
樓上的回答簡直是一塌糊涂,給滿清毒害太深。
袁崇煥在寧錦大捷中立功,被崇禎召見,崇禎問袁崇煥如果委任袁崇煥為遼東督師,能否收復(fù)遼東,袁崇煥說:“五年復(fù)遼”,意思是五年把滿清擺平,崇禎龍顏大悅,賜尚方寶劍。
散朝后,兵部尚書問袁崇煥如何復(fù)遼,袁崇煥說:“聊慰上意”,意思是我就是說說讓皇帝高興。這就是活的不耐煩的具體表現(xiàn)。
袁崇煥拿著尚方寶劍到遼東去,直接砍了毛文龍,讓清后方?jīng)]有了牽制,又排擠滿桂和趙率教,一心想把遼東整成自己的私人地盤,一意要做李成梁第二。
崇禎這時候已經(jīng)很憤怒了,但是還在忍著,袁崇煥到遼東打了一段時間,眼看五年復(fù)遼無望,想和滿清議和,也不和皇帝說。
然后崇禎二年,皇太極率大軍,繞過寧錦防線,翻山越嶺進(jìn)攻北京,然后皇太極的軍隊都到了,袁崇煥的勤王之師還沒“爬”到,讓八旗兵在北京外圍燒殺擄掠,非要在北京城下表演一下自己的武力。
北京百萬群眾憤怒了,一致要求剮了袁崇煥,崇禎把袁崇煥關(guān)了八個月,想給袁崇煥一個戴罪立功的機(jī)會,不過更后也架不住整個北京城的憤怒,同意凌遲袁崇煥。
在崇禎二年的北京保衛(wèi)戰(zhàn)中,袁崇煥的師傅孫承宗表現(xiàn)出色,數(shù)次擊敗八旗軍,崇禎也撿寶了,既然有了孫承宗,袁崇煥你可以去死了。
滿清入關(guān)后打著為崇禎帝報仇的旗號,卻是削弱了漢人的抵抗,順治帝還跑到崇禎墳前大哭,喊了幾聲大哥,然后擦干眼淚(如果有的話),帶著滿腔的仇恨殲滅農(nóng)民軍,為崇禎報了仇,順便坐了江山。
后來朱三太子案鬧的滿清不得安寧,當(dāng)初把崇禎抬的太高的惡果顯現(xiàn)了,但是又不能自己抽自己嘴巴再去貶低崇禎,就通過抬高袁崇煥來實現(xiàn)貶低崇禎的目的,從三國演義里截取了這么一段套給崇禎。
平心而論,袁崇煥當(dāng)死,遼東局勢惡化完全是袁崇煥導(dǎo)致的,袁崇煥也就是個師長,放到大軍區(qū)司令的位置上不壞事才怪。
崇禎錯信袁崇煥,導(dǎo)致遼東糜爛,更后頂不住壓力誅殺了袁崇煥。
【概括】袁崇紙能挽回明朝嗎?袁崇紙能挽回明朝嗎知乎?如果有幫到你,記得關(guān)注映森:http://exchangeaware.com 了解更多“袁崇紙能挽回明朝嗎知乎”的內(nèi)容。